Судебная практика - надзорная жалоба

Вопросы, связанные с самым распространенным в Интернете видом мошенничества - "Лотерея".

Модераторы: PMT, Fess

Судебная практика - надзорная жалоба

Сообщение mari » Чт май 25, 2006 10:59 am

В Президиум Свердловского областного суда

Лицо, подающее жалобу:
адвокат Мелекесова Светлана Михайловна,
защитник осужденного
Ахметова Алексея Лируновича
(ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 272 УК РФ)
(Адвокатское бюро Свердловской
области «Эксперт»,
620075 Екатеринбург,
ул. Малышева, 71,
2 подъезд, офис 500,
тел. 350-16-18)


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на приговор Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 10.06.2005,
кассационное определение от 29.07.2005

Приговором Ленинского суда г.Екатеринбурга от 10.06.2005 Ахметов Алексей Лирунович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч., ч. 1 ст. 272 УК РФ и приговорен по ч.2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч.1 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ахметову назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Приговором также удовлетворен гражданский иск ООО «Скайнет», взыскана с Ахметова в пользу ООО «Скайнет» сумма причиненного ущерба в размере 70 000 рублей. Определением кассационной инстанции от 29.07.2005 приговор оставлен без изменения.

Считаем, что обжалуемый нами приговор является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона:
Указанные нарушения выразились в следующем:
1. Суд построил обвинение Ахметова в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 146 УК РФ на основаниях, которые не были исследованы и доказаны ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Так, диспозиция указанной статьи предусматривает в качестве обязательного элемента состава указанного преступления совершения деяния в крупном размере. При этом в соответствии с примечанием к данной статье «Деяния … признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей…». Таким образом, обязательным элементом доказывания по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ является стоимость диска, содержащего базы данных (Консультант плюс, Скайнет), предположительно распространяемых Ахметовым либо стоимость прав на использование таких баз данных. Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не были запрошены и приобщены к материалам дела какие бы то ни было документы, подтверждающие совершение деяния в крупном размере. При этом, в данном случае вообще не имеет значение является ли размер ущерба, нанесенного предполагаемыми действиями Ахметова, крупным (оценочная категория, определяемая самим потерпевшим), так как в данном случае значение имеет только крупный размер совершенного деяния. Для доказательств факта наличия состава преступления однозначно необходимо было проведение соответствующих экспертиз с постановкой экспертам вопроса о стоимости баз данных, распространяемых Ахметовым, либо о стоимости прав на использование данных баз. Подобного экспертного заключения в ходе предварительного следствия получено не было. В ходе судебного заседания также не было назначено подобных экспертиз. При этом суд посчитал достаточным для определения наличия состава преступления в действиях Ахметова справки (л.д.92), представленной ЗАО «Консультант плюс» (потерпевшим по делу) о размере ущерба, (но не стоимости права или стоимости соответствующего диска с информацией) причиненного ему. То есть, во-первых, данная справка вообще не может подтверждать факт совершения преступления в крупном размере, а во-вторых, является абсолютно голословной, так как оформлена без предоставления каких бы то ни было документов (договоров на установку системы Консультант плюс, платежных поручений на оплату установки системы и т.п.), подтверждающих предоставленную информацию. Представленный в дело счет № 232/В ОТ 15.02.2005 на оплату установки 17 баз программы Консультант плюс на сумму 85 972,36 руб. выставлен не потерпевшим, а ООО «ИА Консультант», то есть другим юридическим лицом. К тому же в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ЗАО «Консультант плюс» Подкин указал, что если пользователь хочет иметь весь набор баз, то он должен заплатить 50 000 рублей (л.д. 210). Несмотря на указанные документы, представленные ЗАО «Консультант плюс» суд в приговоре указал «сумма ущерба по мнению суда подлежит уточнению и составляет 407 319 рублей, поскольку данная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным действиями подсудимого правообладателю ЗАО «Консультант плюс». Каким образом суд пришел к указанным выводам остается неясным.
Стоимость нарушенных прав компании ЗАО «Инфо-сеть» либо стоимость экземпляра программы Скайнет, предположительно установленной Ахметовым также не устанавливалась ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Так в деле имеются по меньшей мере три документа, устанавливающие различные размеры предполагаемого ущерба ЗАО «Инфо-сеть». Так, в соответствии с прейскурантом цен (л.д.52) стоимость информационного обслуживания в Екатеринбурге составляет от 350 рублей в месяц до 70 000 рублей единоразово для дилеров. В соответствии со справкой об ущербе (л.д.53-54) сумма ущерба составляет 304 000 рублей, из данной справки также следует, что стоимость одной лицензионной установки составляет 4 800 рублей. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ЗАО «Инфо-сеть» Ершов на вопрос суда: сколько стоит установка программы, ответил, что разовая стоимость 4 990 рублей (л.д. 206). Также Ершов пояснил, что в заявленную ими сумму ущерба входит сумма установки 4 990 рублей, а также возможный ущерб за обновления, который мы потеряли за время деятельности Ахметова. В соответствии с представленной ЗАО «Инфо-сеть» спецификацией продукции (л.д. 227) установка программы на один компьютер стоит 4 990 рублей.
Таким образом, имеются очевидные сомнения в наличии в действиях Ахметова состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ. В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого». Следовательно, вынося в отношении Ахметова обвинительный приговор по указанному преступлению, суд нарушил наиважнейший принцип уголовного процесса: презумпция невиновности.
Удовлетворение гражданского иска в размере 70 000 рублей, заявленного ЗАО «Инфо-сеть» также не основано на законе, в связи с указанными выше обстоятельствами (размер ущерба не доказан, в него включена упущенная выгода, наличие которой также не доказано).
2. В действиях Ахметова отсутствует также и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ. Так, указанная статья УК РФ предусматривает ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Однако, при определении наличия состава данного преступления необходимо доказать факт наличия неправомерного доступа к информации, например с использования специальных технических или программных средств, позволяющих преодолеть установленные системы защиты, путем незаконного использования действующих паролей или кодов для проникновения в компьютер, либо совершении иных действий в целях проникновения в систему или сеть под видом законного пользователя, хищения носителей информации и т.п. В ходе предварительного следствия не было установлено, что Ахметов совершил какое бы то ни было из перечисленных действий. В обжалуемом нами приговоре указано следующее «Кроме того Ахметов в неустановленное следствием время, в неустановленном следствии месте в нарушении закона «О связи», неправомерно получил доступ к базе данных ОАО Уралсвязьинформ»…». Однако, в данном случае, именно информация о способе получения информации является необходимой для определения наличия или отсутствия в действиях Ахметова состава преступления. Так как неправомерность доступа к информации ОАО «Уралсвязьинформ» не только не доказана, но и вообще не была предметом исследования и доказывания, обжалуемый приговор в данной части основан на неисследованных обстоятельствах и явно не соответствует обстоятельствам дела.
Экспертиза на предмет идентичности базы, предположительно установленной Ахметовым, и базы, принадлежащей ОАО «Уралсвязьинформ» не проводилась. В деле имеется лишь письмо № 19-62/1-318 о результатах исследования специалистами Екатеринбургского филиала «Уралсвязьинформ» СD-R № 3824 0915 и жесткого диска, в соответствии с которым на представленном СD содержится база данных телефонных абонентов г. Екатеринбурга и программное обеспечение для ее просмотра (л.д.35-36). Данные документы не содержат никакой информации о том, каким образом эти исследования проводились и почему комиссия пришла к таким выводам. При этом в ходе судебного заседания свидетель Исаков, являющийся начальником отдела безопасности ОАО «Уралсвязьинформ» на вопрос адвокат: «при идентификации дисков совпало количество абонентов или фамилии?», ответил: «Выборочно совпадает. Полностью невозможно проверить» (л.д.214). На вопрос суд о том, можно ли узнать, что база находящаяся на другом диске это база «Уралсвязьинформ», Исаков ответил: «Логотипов нет, база данных это не программа обеспечения… программа обеспечения для просмотра была не наша». Таким образом, к выводам специалистов потерпевшего ОАО «Уралсвязьинформ», что на переданных им дисках содержится именно база абонентов Уралсвязьиформ следует отнестись критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля. Никаких иных данных указывающих на то, что предположительно установленная Ахметовым база данных является базой данных Уралсвязьинформ в деле не имеется. В соответствии со ст. 14 ч. 4 УК РФ «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».
Таким образом, Ахметов не может быть признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 272 ч.2 УК РФ.
3. В основу обвинительного приговора Ахметова суд положил протокол проверочной закупки. Однако указанный протокол как раз и подтверждает версию Ахметова, что база Скайнет и база, содержащая телефоны абонентов уже имелась на жестком диске компьютера, на который Ахметов устанавливал программу АДАП. В ходе исследования вещественных доказательств было установлено, что папка Скайнет установлена 24.09.2004 в 10 часов 30 минут. При открытии папки Скайнет в ней оказался запускающий файл, который создан также в 10 часов 30 минут. В соответствии с протоколом контрольной закупки, она началась 24.09.2005 в 10 часов 50 минут, то есть на 20 минут позже установления программы. Таким образом данный факт подтверждает, что Ахметов не устанавливал на компьютер программы, установление которых вменяется ему в вину. К тому же органами следствия не представлено никаких доказательств того, что жесткий диск компьютера не содержал уже установленных программ Скайнет и телефонов абонентов. Таким доказательством однозначно должен был быть протокол осмотра жесткого диска перед проведением проверочной закупки, либо иной документ подтверждающий, что перед проведением контрольной закупки диск не содержал указанных программ. Однако, осмотр диска перед контрольной закупкой ни в присутствии понятых ни без их участия проведен не был. Таким образом, однозначно утверждать, что жесткий диск компьютера уже не содержал программ, установка которых вменяется в вину Ахметову к приходу Ахметова невозможно. Данное неустранимое сомнение в виновности Ахметова должно трактоваться в пользу Ахметова, однако суд не сделал этого и вновь обосновал приговор предположениями.
Вызванные в суд в качестве свидетелей понятые, которые присутствовали во время проведения контрольной закупки, не смогли дать суду сколько бы то ни было однозначные и внятные пояснения, какие именно базы данных устанавливал Ахметов на жесткий диск компьютера. Так свидетель Хомич Е.Д. пояснила, что присутствовала при проведении проверочной закупки в качестве понятой, однако вовремя установки программы не обращала внимания чем они занимаются, за Ахметовым не следила… занималась обычной работой (л.. 213) Свидетель Хомич А.С. в судебном заседании показал, что сотрудники милиции и Ахметов «точно установили «Скайнет», Консультант плюс, и еще какую-то базу. (л.д. 237). На вопрос адвоката Хомич А.С вновь подтвердил, что Ахметову «удалось установить программу Консультант плюс на компьютер, она работала. Проблем с установкой не возникало» (л.д. 238). Данные показания свидетеля были однозначно опровергнуты в ходе судебного заседания, так как программа Консультант плюс была записана на DVD диск. CD-ROM используемый при проведении проверочной закупки не мог «прочитать» указанный диск, следовательно установить Консультант плюс было невозможно. Отсутствие данной программы на жестком диске подтверждается также протоколом осмотра и изъятия (л.д.18-19). Таким образом, к показаниям данных свидетелей суд должен был отнестись критически, однако не сделал этого, положив показания, данные Хомич А.С., Хомич Е.Д. в основу обвинительного приговора, что является недопустимым.
4. Подсудимый Ахметов на суде заявил о том, что он один месяц проходил лечение у психиатра в диспансере на ул. Народная Воля, 63 по поводу нервных перегрузок, что он состоял и возможно до сих пор состоит на учета у указанного врача (л.д. 248). Несмотря на то, что Ахметов указал, что проходил лечение по ул. Народная Воля, 63 судьей был направлен соответствующий запрос в ОГУЗ Свердловскую областную клиническую психиатрическую больницу. В соответствии с ответом от 03.05.2005 № 208 Ахметов на стационарное лечение или на судебно-психиатрическую экспертизу не обращался. При этом в ответе указано, что в связи с тем, что ОГУЗ не имеет в структуре диспансерные отделения, для получения сведений суду необходимо направить запрос в ЦГБ по месту регистрации Ахметова, так как учет больных ведется по месту их регистрации. Суд направил запрос в Психо-неврологический диспансер МУПБ № 29, где проходил лечение Ахметов, однако ответ, присланный данным лечебным учреждением, к материалам дела не приобщил, чем грубо нарушил право подсудимого на защиту. Так как при наличии сведений о том, что Ахметов состоит на учете у психиатра, у Ахметова появилось бы основание к заявлению ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет определения возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения предполагаемого преступления. Очевидно, суд намеренно не приобщил к материалам дела сведения о том, что Ахметов состоит на учете у психиатра, для того, чтобы не назначать указанной экспертизы.


Исходя из изложенного, считаем, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем:
Просим:
Отменить приговор Ленинского суда г.Екатеринбурга от 10.06.2005, вынесенный в отношении Ахметова и направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей.

Приложение:
1. Ордер.
2. Приговор.
3. Кассационное определение.

Адвокат Мелекесова С.М.

Ахметов А.Л.
Mari
Аватара пользователя
mari
участник
 
Сообщения: 42
Зарегистрирован: Ср апр 07, 2004 10:32 am
Откуда: Украина

Re: Судебная практика - надзорная жалоба

Сообщение Sofiya » Вт мар 29, 2011 6:49 pm

Не редки случаи, когда уголовные дела расследуются крайне небрежно, небрежное и бездушное отношение к порученному делу, должностным обязанностям ответственных лиц приводят к осуждению как не виновных, так и к вынужденному освобождению от уголовной ответственности вполне виновных лиц, совершивших умышленно уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные уголовным кодексом.
Sofiya
 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: Пн мар 28, 2011 6:26 pm


Вернуться в Лохотрон под названием "Лотерея"

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Рассылки Subscribe.Ru Лента "Новости Центра исследования компьютерной преступности"

cron