Экспертиза. Кому она нужна ???

Доказательства и доказывание по делам о компьютерных преступлениях.
Методика расследования компьютерных преступлений. Тактика проведения
следственных действий.

Модераторы: cybercop, Ант, Igor Michailov

Нужно ли развивать этот вид экспертиз ???

нет
4
29%
да
10
71%
 
Всего голосов : 14

Сообщение RTT » Чт ноя 02, 2006 9:31 am

Marya I писал(а):Я думаю, что экспертиза просто бесполезная вещь, которая только лишь мешает в выборе методики расследования преступлений, ведь сущестивуют люди, которые могут противостоять влиянию и успешно врать
"....Несколько лет назад в одном из регионов был выявлен иностранный разведчик (сейчас он осужден). Пытаясь уйти от уголовной ответственности, он дал согласие на исследование с использованием полиграфа. Исследование, проведенное полиграфологом ФСБ не выявило причастности обвиняемого к противозаконной деятельности. Однако иные источники доказательств указывали на причастность обвиняемого к разведывательной деятельности. Тогда вызвали милицейского полиграфолога и поручили провести исследование. Результаты были просто шокирующие. Обвиняемый сам был просто в ужасе. Как потом выяснилось, обвиняемый проходил подготовку в разведывательной школе, в том числе обучался противодействию полиграфаной проверке, но по классическим американским методикам. Полиграфалоги ФСБ, работают на классических американских методиках (так уж было у них заведено с 70-х годов). Основа их работы МКВ (Методика контрольных вопросов), которая при знании испытуемым форматов тестов позволяет ему на контрольных вопрос искусственно создавать реакцию. На МВСИ (методика выявления скрываемой информации) такой фокус не проходит. Американцы тоже пользуются МВСИ (они называют ее "работа на рядах"), но в России используют методический прием работы на "частных признаках по версиям" в рамках МВСИ. Вот этот прием и погубил разведчика - из его памяти полиграфолог вытащил все интересующие следствие сведения (в какой разведшколе учился, кто у него были преподаватели, где переходил границу, как легализовывался и т.д.). Заключение специалиста-полиграфолога было использовано как доказательство в суде...."

источник http://police-russia.ru/showthread.php?t=2044&page=2
RTT
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: Чт ноя 02, 2006 9:18 am

Сообщение Lelya » Чт ноя 02, 2006 10:08 am

РТТ ты неразумный человек и видно что никакого отношения к криминалистике и экспретным оценка не имел и не имеешь. Это всё очень нужные и полезные вещи. Если экспертиза проведена правильно, то она всегда объективна и помогает в расследовании преступлений. А насчет детекторов лжи так это ты вообще загнул! Почитай Кодекс Уголовно-процесуальный там сказано что этот элемент не является официально разрешенным способом экспертизы.
Аватара пользователя
Lelya
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Чт окт 05, 2006 8:31 am

Сообщение Pisarenko » Пт ноя 03, 2006 3:44 pm

Igor Michailov писал(а):
Ант писал(а):Pisarenko ага, скажите еще лучший полиграф - это включенный паяльник, вставленный в нужное место

Анекдот "в тему": ФСБ объявило тендер на производство детекторов лжи. Тендер выиграл Московский завод паяльников.

Паяльники нынче не в моде :) Я вот в прокуратуре на практике был, так там дрель в большом почете. На видном месте лежит, допрашиваемых успокаивает.
Сам сначала ручной пользовался, но это лажа полная. Дела никуда не двигались. А потом менты притарабанили Бош с перфоратором! И понеслось!... 8)
Аватара пользователя
Pisarenko
 
Сообщения: 7
Зарегистрирован: Пн сен 25, 2006 4:54 pm

Сообщение cybercop » Пт ноя 03, 2006 5:02 pm

Lelya писал(а):А насчет детекторов лжи так это ты вообще загнул! Почитай Кодекс Уголовно-процесуальный там сказано что этот элемент не является официально разрешенным способом экспертизы.


Где это Вы там нашли??? :roll:
Можно конкретно дать ссылку на соответствующую статью УПК РФ, в которой данное положение указано? :wink:
Свой среди чужих,
Чужой среди своих.
Аватара пользователя
cybercop
Старожил
 
Сообщения: 351
Зарегистрирован: Ср янв 14, 2004 3:59 pm
Откуда: Россия

Сообщение Бондаренко Анна » Вт ноя 14, 2006 8:05 am

Ант писал(а):Pisarenko ага, скажите еще лучший полиграф - это включенный паяльник, вставленный в нужное место

А что, между прочим, это не самый худший вариант. По крайней мере он действенный!... Правда, есть одно "незначительное" "НО" - незаконный!!!! Увы, УПК не допускает такого вида "экспертизы". А если бы разрешил... представьте, как повысилась бы раскрываемость преступлений!!! 8) И можно применять не только паяльник, а, скажем, утюг,раскаленный металл... и многое другое!!! :P Шутки шутками, а если серьезно, детектор лжи, конечно, не самое доскональное изобретение человечества в погоне за расскрываемостью преступлений, но более доступного и выгодного для наших правоохранительных органов пока нет. Есть конечно люди, которые способны обмануть детектор лжы, но... если хотя бы 10 случаев из 100 будут успешными, я думаю, его применение будет оправданным!
Аватара пользователя
Бондаренко Анна
 
Сообщения: 8
Зарегистрирован: Вт окт 03, 2006 6:48 am

Сообщение crazyfriend » Вт ноя 14, 2006 8:33 am

Samoylovska писал(а):я считаю, что детектор лжи никак не может быть ни доказательством, ни источником их, т.к. он не до такой степени совершенен, чтобы показать реальное положение вещей и досконально определить правильность\неправильность ответов лица. По моему мнению, его предназначение лишь в том, чтобы таким образом морально настроить допрашиваемое лицо на содействие правоохранительным органам




Пусть он и не совершенен, но его задумка строиться на показании посредством физических реакций человека, а как известно, не многие могут убедить себя в том, чего на самом деле не было, поэтому физические процессы организма человека сложно контролировать.
Аватара пользователя
crazyfriend
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Вт окт 31, 2006 7:34 am

Сообщение Ант » Вт ноя 14, 2006 10:14 am

вот вспомнилось, меня проверяли, но как я понял, хоть я его и не пытался обмануть, он обманул себя сам, ну или меня))) короче я получился чем-то вроде нарко-оружейного барона и еще с пачкой грехов, но каких-то уж совсем.....

но вообще-то вещь работающая и полезная, однозначно, нельзя же столько лет пользуют и усовершенствуют, а я просто не совсем человек, так что ничего странного :lol:
я боевой биоробот с наркозаводом внутри
Ант
постоянный участник
 
Сообщения: 131
Зарегистрирован: Вт апр 12, 2005 5:20 am
Откуда: Иркутск

Сообщение Ант » Вт ноя 14, 2006 10:23 am

вспомнилось, может он при настройке сбился, когда называли имена и на все нужно отвечать нет, просто я привык к двум именам - к своему и еще одному, которое мне однажды по ошибке в документах записали, с тех пор и повелось :twisted:
Ант
постоянный участник
 
Сообщения: 131
Зарегистрирован: Вт апр 12, 2005 5:20 am
Откуда: Иркутск

Сообщение Igor Michailov » Вт ноя 14, 2006 6:02 pm

у нас через эту штуку (полиграф) по возможности пытаются всех подозреваемых прогонять. выхлоп - ноль.
Компьютерно-техническая экспертиза.
http://computer-forensics-lab.org
Аватара пользователя
Igor Michailov
завсегдатай
 
Сообщения: 237
Зарегистрирован: Пн авг 15, 2005 5:22 pm

Сообщение Pisarenko » Вт ноя 21, 2006 7:41 am

Igor Michailov писал(а):у нас через эту штуку (полиграф) по возможности пытаются всех подозреваемых прогонять. выхлоп - ноль.

У вас это у кого? И почему результат нулевой? Расскажите подробнее, очень интересно.
Аватара пользователя
Pisarenko
 
Сообщения: 7
Зарегистрирован: Пн сен 25, 2006 4:54 pm

Сообщение Bogdana » Вт дек 05, 2006 8:14 am

:shock: Я считаю, что полиграф не может являться способом получения доказательственной информации по уголовному делу, поскольку уже само назначение проведения такого рода действий уже само по себе доставляет человеку определенный стресс. К тому же до проведения исследования на полиграфе человек может подготовиться и успешно обмануть глупую технику.
Аватара пользователя
Bogdana
 
Сообщения: 3
Зарегистрирован: Вт сен 26, 2006 6:47 am

Сообщение cybercop » Вт дек 05, 2006 10:39 am

Bogdana писал(а):Я считаю, что полиграф не может являться способом получения доказательственной информации по уголовному делу...

Доказательством по уголовному делу является письменное Заключение эксперта. :wink:
Оно не имеет преимущества над другими доказательствами.
Оно оценивается следователем (дознавателем), прокурором или судом наравне с другими добытыми по делу доказательствами - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и др. 8)

Следователь (дознаватель), прокурор или суд оценивает все доказательства субъективно. При этом он может не принимать во внимание Заключение эксперта, в т.ч. по рассматриваемому виду судебной экспертизы. :)
Свой среди чужих,
Чужой среди своих.
Аватара пользователя
cybercop
Старожил
 
Сообщения: 351
Зарегистрирован: Ср янв 14, 2004 3:59 pm
Откуда: Россия

Сообщение rom » Пт фев 16, 2007 9:36 am

Lelya писал(а): .... А насчет детекторов лжи так это ты вообще загнул! Почитай Кодекс Уголовно-процесуальный там сказано что этот элемент не является официально разрешенным способом экспертизы.
Тогда что это ???
http://cybercrime.zp.ua/viewtopic.php?p=5756#5756
rom
 
Сообщения: 3
Зарегистрирован: Пн авг 07, 2006 2:36 pm

Re: Экспертиза. Кому она нужна ???

Сообщение 6agauserok » Пн мар 14, 2011 5:10 pm

Многие ученные высказываются не только в пользу поиска нетрадиционных способов раскрытия преступлений, апробации современных высоко результативных методов получения доказательственной информации по уголовным делам, но и в пользу своевременного внедрения в следственно-судебную практику новых видов экспертиз. Думается, что сегодня, для использования полиграфа на всех стадиях уголовного судопроизводства необходимо создать прочную нормативную базу.
6agauserok
 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: Сб фев 12, 2011 11:31 am

Re: Экспертиза. Кому она нужна ???

Сообщение sneg » Пн мар 14, 2011 5:14 pm

мне кажется это все ерунда...
Аватара пользователя
sneg
 
Сообщения: 8
Зарегистрирован: Ср апр 21, 2010 1:50 pm

Пред.

Вернуться в Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

Рассылки Subscribe.Ru Лента "Новости Центра исследования компьютерной преступности"

cron